Vinashin ảnh hưởng ra sao đến thị trường

[kinggarden68]

Nguyên Chủ tịch Vinashin được nhìn nhận là “độc đoán, gia trưởng”





Một báo cáo 18 trang, đề ngày 19/10/2010 của Chính phủ về Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam (Vinashin), vừa được gửi đến Quốc hội


[IMG]http://*********/images/stories/t10/22/0147_260.jpg[/IMG]Phía trước cổng Vinashin

Năm 2009, Vinashin lỗ 1.600 tỷ đồng nhưng lại báo cáo lãi 750 tỷ đồng, quý 1 năm 2010 thua lỗ vẫn báo cáo lãi gần 100 tỷ đồng. Trong thời gian dài các chức danh quan trọng của tập đoàn tập trung vào một người, mà "người này những năm gần đây trở nên độc đoán, gia trưởng"…

Đó là một vài dữ liệu từ bản báo cáo 18 trang, đề ngày 19/10/2010 của Chính phủ về Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam (Vinashin), vừa được gửi đến Quốc hội.


Xem tiếp

[blackhole]

Vinashin và nợ công



http://vietstock.vn/ChannelID/761/Tin-tuc/170331-vinashin-va-no-cong.aspx



ĐB Nguyễn Minh Thuyết phát biểu tại phiên thảo luận tổ sáng 22.10 Báo cáo của Chính phủ về Vinashin và sự trả lời của Thanh tra Chính phủ về chuyện xem xét trách nhiệm khi để xảy ra sai phạm của Vinashin dường như chưa làm thỏa mãn ĐBQH.
Trong phiên thảo luận tổ về kinh tế - xã hội sáng 22.10, rất nhiều câu hỏi tiếp tục được đặt ra xoay quanh chủ đề này và câu hỏi lớn nhất vẫn là chuyện trách nhiệm.
Cần có chế tài ngay cả đối với đoàn thanh tra

“Chúng tôi nhận được những thông tin, số liệu đáng tin cậy từ phía các ngân hàng liên quan đến Vinashin, khẳng định rằng số nợ của tập đoàn này lên tới 120 ngàn tỉ đồng, không chỉ là 86 ngàn tỉ đồng như báo cáo. ĐBQH sẽ đề nghị Chính phủ giải trình rõ ràng về sự chênh lệch số liệu này và khẳng định công khai trước QH” - ĐB Lê Quang Bình, Chủ nhiệm UB Quốc phòng - An ninh của QH.
Theo ĐB Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng), việc quản lý vốn của Nhà nước qua vụ việc Vinashin rõ ràng có sự buông lỏng, quan liêu, cần thẩm định lại năng lực nghiệp vụ trong công tác thanh tra, kiểm tra và giám sát đối với những vấn đề về sai phạm được phản ánh từ cơ sở lên cấp trên, đồng thời, có chế tài rõ ràng ngay cả đối với đoàn thanh tra sau khi đã tiến hành xác minh mà vẫn xảy ra vụ việc tiêu cực, gây ảnh hưởng nghiêm trọng về kinh tế, tạo dư luận xấu trong xã hội.
ĐB Nguyễn Minh Thuyết (Lạng Sơn) cũng lên tiếng: Tại sao Vinashin để xảy ra lỗ vốn lớn như vậy mà vẫn được rót thêm vốn? Ông Thuyết cho rằng: “Quyết định của Chính phủ đồng nghĩa với việc chúng ta tiếp tục bao cấp cho các tập đoàn, tổng công ty nhà nước. Điều đó thể hiện việc chúng ta đang mắc bệnh ngẫu hứng, và có thể dẫn tới những Vinashin khác trong tương lai”.
Đem đến phiên thảo luận những bức xúc của cử tri về sai phạm Vinashin, ĐB Ngô Minh Hồng (TP.HCM) cho rằng, vấn đề Vinashin có câu chuyện cơ chế cha chung không ai khóc, nhưng có vấn đề dư luận không hiểu và ĐBQH không thông là cách đây mấy năm, Chính phủ vay bảo lãnh 700 triệu USD cho Vinashin, cuối cùng, hậu quả ngân sách phải gánh chịu nhưng chúng ta chưa có giải trình rõ ràng với người đóng thuế. Nhân dân muốn biết rõ vì sao để nguồn lực Nhà nước rơi rớt như vậy? Ngoài tắc trách ra, có gì khuất tất trong đó không, có rút ruột không?
Vẫn cách phát biểu thẳng thắn thường thấy, Chủ nhiệm UB Quốc phòng - An ninh của QH, ông Lê Quang Bình không ngại đưa ra thông tin: “Chúng tôi nhận được những thông tin, số liệu đáng tin cậy từ phía các ngân hàng liên quan đến Vinashin, khẳng định rằng số nợ của tập đoàn này lên tới 120 ngàn tỉ đồng, không chỉ là 86 ngàn tỉ đồng như báo cáo. ĐBQH sẽ đề nghị Chính phủ giải trình rõ ràng về sự chênh lệch số liệu này và khẳng định công khai trước QH”.

“Tháng 11 sẽ có một Vinashin mới”
Trả lời phỏng vấn bên hành lang phiên thảo luận tổ sáng 22.10 về kết quả tái cơ cấu Vinashin cũng như mối lo lớn nhất hiện nay cần giải quyết về tập đoàn này, Phó thủ tướng thường trực Nguyễn Sinh Hùng cho biết:
Với tiến độ này, trong tháng này, chậm lắm là đầu tháng 11.2010, chúng ta sẽ ra một Vinashin mới. Vinashin mới ngành nghề chính ngoài đóng tàu còn phát triển thêm ngành nghề phụ trợ, đi theo đó là hệ thống đào tạo đội ngũ đóng tàu chuyên nghiệp, để rồi mục tiêu cuối cùng là tạo ra một ngành công nghiệp đóng tàu của Việt Nam. Khó khăn lớn nhất trong việc tái cơ cấu Vinashin hiện nay là tính mất cân đối của nó rất nghiêm trọng nên cùng lúc phải giải quyết ba việc: thứ nhất phải ổn định sản xuất, thứ hai thanh tra, kiểm tra, điều tra, xử lý, thứ ba là nợ nần có cái đến hạn phải tính, phải đàm phán với chủ nợ không đơn giản. Ba yếu tố này phải giải quyết một cách đồng thời, chỉnh đốn lại đội ngũ, sửa đổi lại quản trị, thay đổi mô hình hoạt động của nó. Rồi cũng phải rút kinh nghiệm những vấn đề quản lý nhà nước, thanh tra thế nào, kiểm tra thế nào, giám sát thế nào, quản lý chủ sở hữu ra sao. Khi phân cấp quá rộng cho Vinashin thì đưa tay mình với xuống không chặt.
Bảo Cầm (ghi)
Cũng theo ông Bình, chúng ta đã có Luật Cán bộ công chức quy định về chức năng, thẩm quyền trong việc bổ nhiệm, cách chức người đứng đầu các tập đoàn, tổng công ty nhà nước. Vậy khi Thủ tướng không đồng ý cho Vinashin mua tàu Hoa Sen nhưng cấp dưới vẫn làm vì sao không kiểm điểm nghiêm túc, kỷ luật? “Trách nhiệm của bộ chủ quản (Bộ Giao thông vận tải) và cơ quan chuyên ngành (Bộ Tài chính, Bộ Kế hoạch và Đầu tư) trong vấn đề này đến đâu?”, ông Bình đặt câu hỏi.
Bức xúc trước sai phạm của Vinashin, ĐB Nguyễn Bá Thuyền (Lâm Đồng) thậm chí còn đề nghị: “Những cá nhân liên quan đến vụ việc này phải từ chức và nên coi đây là một cơ hội để thể hiện văn hóa từ chức".
Bộ trưởng Võ Hồng Phúc khi phát biểu thừa nhận: “Bộ có trách nhiệm một phần trong vấn đề này khi không kiên quyết bảo vệ quan điểm trong việc tham mưu cho Chính phủ về việc không đồng tình với chủ trương mở rộng, hoạt động đa ngành, đa nghề của Vinashin”. Tuy nhiên, ông Phúc viện dẫn thêm lý do “sơ hở lớn trong Luật Doanh nghiệp nhà nước là có cơ chế cho phép HĐQT tập đoàn, tổng công ty nhà nước được quyền quyết định đầu tư dự án có giá trị bằng 50% tổng giá trị tài sản của tập đoàn, dẫn tới việc đầu tư lớn, ồ ạt, thiếu quy hoạch và không kiểm soát tốt nguồn vốn”.
Không thể khẳng định nợ công 56,7% trong ngưỡng an toàn
“Không thể so sánh Việt Nam với Mỹ hay Nhật Bản để khẳng định rằng nợ công của ta với 56,7% GDP vẫn trong ngưỡng an toàn”, đại biểu Nguyễn Minh Thuyết (Lạng Sơn) nói thẳng trong buổi thảo luận tổ chiều 22.10 về vấn đề ngân sách. Theo ĐB Thuyết, điều đáng nguy hiểm là: “Chúng ta đang mắc bệnh chạy theo tăng trưởng GDP, vốn bao gồm cả nợ công (trên 56% GDP) và đầu tư nước ngoài”. “Từ QH khóa XI, khi thông báo nợ công ở mức trên 30%, chúng ta cũng nói là an toàn; khi nào trên 50% mới là đáng báo động. Bây giờ 56,7% vẫn nói trong ngưỡng an toàn thì giới hạn nào là ngoài mức an toàn? Huống hồ, báo cáo của chính phủ không có đề cập phương án chi trả nợ như thế nào trong khi tới đây có thể tiếp tục đặt vấn đề vay nợ nước ngoài tiếp”, ông Thuyết không giấu được lo lắng. Ông Thuyết đề nghị Chính phủ cần thiết phải có báo cáo về vấn đề này, ngay trong kỳ họp hoặc ở kỳ họp cuối, trả lời rõ ràng: Vay ai? Vay làm gì? Trả nợ như thế nào? Trong thời hạn bao lâu?
Chia sẻ nỗi lo này, ĐB Nguyễn Thị Loan (Hà Nội) nhận xét: Rõ ràng vấn đề nợ công chưa được quan tâm đúng mức; cách tính bội chi chưa rõ ràng. Việc vay nợ của các tập đoàn có tính vào bội chi ngân sách hay không? “Vừa qua bài học của Vinashin cho thấy nếu tập đoàn này bị phá sản thì Chính phủ phải can thiệp và chịu trách nhiệm với các khoản vay của tập đoàn. Tôi cho rằng phải đưa các khoản nợ của các tập đoàn, các doanh nghiệp nhà nước khi tính toán bội chi ngân sách”, bà Loan đề xuất.
ĐB Ksor Phước (Gia Lai) còn đề xuất “đã đến lúc phải dừng lại việc phát triển mô hình tập đoàn để Chính phủ có một cuộc tổng kết, hoặc sơ kết toàn diện, đánh giá xem mô hình này hoạt động hiệu quả như thế nào, có phù hợp với nền kinh tế - xã hội Việt Nam hay không, nên xây dựng ở quy mô, phạm vi hoạt động ở những lĩnh vực nào cho hiệu quả”.
Nguyệt Minh - Thành Lương - Tuyết Mai
THANH NIÊN

[blackhole]

23/10/2010
“Vụ Vinashin: Không lẽ không dám kỷ luật ai?”

Lê Nhung - Lan Anh - Thủy Chung

image



inashin nợ không phải 86 ngàn tỷ, mà là 120 ngàn tỷ! Đó có phải là con số cuối cùng hay không? Đến mức này mà đại biểu Quốc hội có người vẫn dè dặt nói “Không lẽ không dám kỷ luật ai?”, vẫn dè dặt khuyên như một vấn đề đạo đức: "Tôi cho rằng những cá nhân liên quan đến vụ việc này phải từ chức. Đây có lẽ là một cơ hội để thể hiện văn hoá từ chức". Không! Trước hết phải nhìn nhận vấn đề ở góc độ pháp lý. Lẽ ra, là cơ quan quyền lực cao nhất, Quốc hội phải ngay tức khắc nhóm họp để thảo luận về việc bất tín nhiệm Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng. Ở Đan Mạch, một lô dâu tây tung ra thị trường làm người dân ngộ độc, đã đủ buộc Bộ trưởng Thực phẩm phải từ chức cơ mà!

Bauxite Việt Nam

Thảo luận tại tổ về kinh tế - xã hội sáng nay (22/10), Phó Ban Tuyên giáo Trung ương Trần Văn Hằng đặt câu hỏi: "Quan trọng nhất là tiếp sau Vinashin sẽ là ai?". Một số ĐBQH khác cho đây là cơ hội "thể hiện văn hóa từ chức".

Sai phạm ở Vinashin đã được một số đại biểu Quốc hội ở nhiều tổ nêu ra như một dẫn chứng cho những tồn tại trong quản lý kinh tế, yếu kém ở khu vực DNNN mà các báo cáo lâu nay mới chỉ nói theo kiểu chung chung "có nơi, có chỗ".

"Việc gì cũng giao hết lên Thủ tướng thì vất vả quá"

Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng - An ninh Lê Quang Bình nhẹ nhàng dẫn bài học về thể chế dân chủ và bầu cử ở Đan Mạch mà vừa rồi QH cử cán bộ sang nghiên cứu.

clip_image002

Đại biểu QH tổ Thái Bình, Bà Rịa – Vũng Tàu tiếp tục thảo luận thêm ở hành lang. Ảnh: Lê Nhung

Rằng, mỗi việc đều được giao cho một người chịu trách nhiệm.

Ông Bình kể, có 1 lô dâu tây tung ra thị trường. Người dân ăn và bị ngộ độc. Chuyện được cử tri phản ánh đến tai đại biểu và họ đã đem chất vấn Bộ trưởng Thực phẩm về trách nhiệm quản lý.

Phiên chất vấn dẫn đến một tình huống là Quốc hội ngày hôm sau có thể sẽ bỏ phiếu bất tín nhiệm ông bộ trưởng.

Để giữ uy tín cho **** cầm quyền và cho QH nên ngay đêm hôm đó, ông Bộ trưởng đã làm đơn xin từ chức trước.

Cầm trên tay báo cáo Chính phủ về Vinashin, Viện trưởng VKSND tỉnh Nguyễn Bá Thuyền cũng nói thẳng: "Tôi cho rằng những cá nhân liên quan đến vụ việc này phải từ chức. Đây có lẽ là một cơ hội để thể hiện văn hoá từ chức".

Chính những thông tin trong báo cáo về việc "Chính phủ nhiều lần thanh tra", rằng "mọi quyền lực tập trung vào lãnh đạo tập đoàn, đang ngày càng trở nên gia trưởng, độc đoán" cũng đã dấy lên tranh luận trong nhiều tổ QH về xác định trách nhiệm cá nhân để ngăn ngừa những "Vinashin" tương tự.

Nói như Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Lê Quốc Dung: "Vinashin phá sản rồi. Chẳng qua không ai thừa nhận". Đáng quan ngại là không rõ ai chịu trách nhiệm quản lý chính.

Nói như Tổng biên tập Tạp chí Cộng sản Tạ Ngọc Tấn, nếu việc gì cũng giao hết quyền lên cho Thủ tướng thì "vất vả cho Thủ tướng quá".

ĐBQH Hà Minh Huệ bổ sung: "Những cá nhân sai phạm phải được xử lý trách nhiệm rõ, như các nước vẫn có văn hoá từ chức. Còn ở ta, có nhiều vụ việc đụng đến rồi cũng chưa chắc đã nhận trách nhiệm ngay".

Không lẽ không dám kỷ luật ai?

Tính nghiêm trọng của câu chuyện được làm rõ thêm khi nguyên Bí thư Nghệ An Trần Văn Hằng đưa ra con số, trận lũ lụt chưa từng có trong lịch sử Hà Tĩnh và Quảng Bình đã xóa sổ 20 xã, thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng. Tương đương với "xóa sổ" cả một tỉnh.

Vậy nhưng, so với thiệt hại 86 nghìn tỷ đồng mà Vinashin gây ra thì chưa thấm vào đâu.

clip_image004

Bộ trưởng Võ Hồng Phúc: Ủy ban Kiểm tra TƯ đã kiểm điểm trách nhiệm của chúng tôi là không kiên trì bảo vệ quan điểm đến cùng. Ảnh: LAD

Đáng lo ngại là dù Chính phủ lập nhiều đoàn thanh tra mà rồi "chỉ mỗi báo cáo của Bộ KH&ĐT là lên đến Ủy ban Kiểm tra TƯ", còn lại báo cáo của thanh tra các bộ ngành đều nằm gọn trong ngăn bàn các bộ chứ không lên được đến "trên".

Ông Hằng đặt câu hỏi: "Quan trọng nhất là sau đây xử lý thế nào? Tiếp sau Vinashin sẽ là ai?".

Ở tổ Thanh Hóa, ông Lê Quang Bình nêu vấn đề, với các bộ được cho là "phát hiện sai phạm" và đã gửi ý kiến, nhưng lại không chịu bảo vệ đến cùng những cảnh báo nhìn thấy trước thì cũng phải chịu trách nhiệm.

Bộ trưởng Kế hoạch - Đầu tư Võ Hồng Phúc "thanh minh" ngay: "Bộ Kế hoạch - Đầu tư có chức năng tham mưu Chính phủ về quy hoạch, kế hoạch phát triển. Ủy ban Kiểm tra TƯ cũng đã kiểm điểm trách nhiệm của chúng tôi là không kiên trì bảo vệ quan điểm đến cùng". Câu trả lời của ông Phúc tiếp tục được các ĐBQH trong tổ bình luận.

Quốc hội cũng có phần trách nhiệm

Ở đoàn Thanh Hoá, sau khi chia sẻ những quan ngại về chuyện bùn đỏ, về biển đảo, Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng An ninh Lê Quang Bình day dứt: "Từ lâu, ĐBQH chất vấn nhiều, cũng quyết liệt, rồi dư luận nói không phải ít nhưng hầu như những người có trách nhiệm bỏ ngoài tai. 11 cuộc thanh tra kiểm toán giám sát nhưng chỉ phát hiện cái "râu ria" nhẹ nhàng".

Đặt câu hỏi đầu tiên là về trách nhiệm Quốc hội, vì theo ông Bình, khi Quốc hội đi giám sát sử dụng vốn ở doanh nghiệp mà vẫn kết luận là không có gì, chỉ đưa lên để chất vấn.

Ông Bình băn khoăn, chính Thủ tướng phát hiện nhiều vấn đề, nêu ý kiến chấn chỉnh, thậm chí không cho mua tàu Hoa sen nhưng dưới tổng công ty cứ thực hiện. Nhưng kết quả cuối cùng, không ai bị xử lý cả.

"Pháp lệnh cán bộ, công chức cũ quy định rằng người nào, cấp nào có thẩm quyền đề bạt bổ nhiệm cũng có quyền cho thôi chức, kỉ luật. Thủ tướng đã có quyền đề bạt bổ nhiệm Tổng giám đốc, Chủ tịch Hội đồng quản trị thì tại sao ra lệnh, họ không chấp hành mà cũng không kỷ luật?", ông Bình nói.

Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng - An ninh trăn trở, trong quân đội, không chấp hành mệnh lệnh là chỉ huy cách chức ngay.

Theo ông Bình, những việc trên đã gây bức xúc lo lắng trong nhân dân.

Chính phủ cũng thừa nhận, tồn tại lớn nhất hiện nay là tổ chức sắp xếp lại DNNN, đặc biệt là cổ phẩn hóa DNNN là triển khai chậm. Từ chuyện Vinashin, mong Chính phủ tổng kết sâu sắc rút kinh nghiệm, điều gì thuộc về chính sách, cơ chế, Quốc hội thì Chính phủ phải đề nghị Quốc hội lấp lỗ hổng bằng pháp luật. Điều nào thuộc cầm quyền của Chính phủ thì phải tự bịt lỗ hổng.

Theo báo cáo của Chính phủ, thất thoát, nợ nần của Vinashin là 86 ngàn tỉ nhưng tôi được biết sau khi Ủy ban Kiểm tra TƯ tuyên bố kết quả kiểm tra thì các ngân hàng cho Tập đoàn vay đã gửi phiếu đòi tập hợp lại khoảng 120 ngàn tỉ. Tôi muốn hỏi Chính phủ con số đó chính xác không?" (Ông Lê Quang Bình)

L. N. – L. A. – T. C.