Toàn cảnh phiên tòa xét xử hà văn thắm

[spamclone1]

Phiên tòa sáng 3/3: Do cứu thanh khoản nên buộc phải chi ngoài, các GĐ chi nhánh mong được xem xét
- Cựu kế toán trưởng OceanBank đề nghị tòa xem xét, tất cả làm là muốn NH tốt lên.
Sáng nay (3/3), Tòa án Nhân dân Tp. Hà Nội tiếp tục bước vào ngày thứ 5 xét xử sơ thẩm vụ án Hà Văn Thắm cùng các đồng phạm gây thất thoát nghìn tỷ xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank)
Bị cáo Nguyễn Thị Nga – nguyên kế toán trưởng NH Đại dương là người đầu tiên trả lời phần thẩm vấn sáng nay.
HĐXX: Bị cáo làm vị trí gì tại NH Đại Dương?
Bị cáo làm kế toán trưởng từ ngày 7/7/2009, phụ trách làm Trưởng ban kế toán từ ngày 8/7/2009 và trưởng Ban tài chính kế toán từ tháng 8/2012.
HĐXX: Ban kế toán có liên quan gì đến BSC không?
Không ạ
HĐXX: Theo kết quả điều tra, bị cáo là người phụ trách ban kế toán, bị cáo chịu trách nhiệm số tiền gần 176 tỷ chi lãi ngoài. Quan điểm của bị cáo thế nào?
Những nội dung trên bị cáo đã được điều tra viên đã rất chia sẻ, bị cáo xin được trình bày của bị cáo cũng như tất cả các anh em.
Về kết luận của cáo trạng, ngay khi làm việc, bị cáo nói rằng: "Con số này chị chưa thể xác minh vì con số này nói từ đâu".Việc vi phạm thứ 2 thừa nhận. Bản chất của tổ chức tín dụng, khi xét sự việc không chỉ nhìn từ một phía huy động. Không tham ô, chỉ vì miếng cơm manh áo. Chứ bị cáo không làm trái về nguyên tắc kế toán.
Thứ hai, bị cáo và anh em đều trăn trở, việc xem xét gây thiệt hại theo tư duy của người làm kinh tế thì bị cáo không bao giờ hiểu rằng đây là thiệt hại vì chúng tôi không có động cơ nào, bản thân nghĩ đây là vì NH.
Đề nghị xem xét tách bạch rõ ràng về con số 176 tỷ đồng, không thể tính vào cùng 1.576 tỷ chi lãi ngoài được vì mục đích là hoàn toàn khác nhau. Có chi nhánh họ huy động 1 đồng và cho vay 1 đồng, có lãi thực thu luôn. Bị cáo vẫn còn trăn trở về điều này. Tại sao không xem xét công lao của những người như bị cáo xét về mặt chuyên môn làm việc. Tất cả anh em đều muốn NH tốt lên? (khóc).
Khoản 66 tỷ bị cáo chi cho ai?
Chuyển thẳng vào TK khách hàng. Bị cáo khẳng định không làm sai.
Ngoài ra, còn chi cho ai nữa không?
Dạ không.
- Thanh khoản khó khăn, OceanBank buộc phải theo chân các ngân hàng khác chi lãi ngoài
Tòa gọi bị cáo Nguyễn Hoài Nam -Giám đốc Khối Nguồn vốn vào thẩm vấn
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì tại NH Đại Dương?
Bị cáo làm GĐ khối nguồn vốn.
HĐXX: Bị cáo có tiếp nhận chủ trương thu phí KH vay tiền và chi lãi ngoài không?
Chủ trương thu phí thì bị cáo không biết, còn chi lãi ngoài, bị cáo là 1 thành viên cấp trung thì cũng có nhận được. Bị cáo cũng có ý kiến trao đổi với cơ quan điều tra ghi nhận.
Ngày 7/9/2011, anh Thắm chỉ đạo không chi ngoài đối với toàn hệ thống. Đây là chi tiết có lợi cho anh Thắm vì từ 7/9/2011 trở đi NH đã không chi lãi ngoài nữa.
Bị cáo cũng photo ra chứng cứ NH khi đó rất căng thẳng về thanh khoản. Rất nhiều người như bị cáo phải nhìn xe tiền của NH khác lấy tiền của khách hàng và điều này diễn ra khoảng thời gian 6-9 tháng, cho đến quý II/2012. Các bị cáo phải chịu tình cảnh này, bản thân bị cáo đưa điện thoại hotline cho GĐ chi nhánh để báo cáo NHNN địa phương nhưng không hề được xử lý nên tình trạng vẫn xảy ra.
Tháng 7/2011, số dư của NH là 12 nghìn tỷ đồng, chạm vào sự kiên nhẫn tột cùng của ban lãnh đạo NH. Sau đó, anh Thắm đã phải quyết định theo chân các NH khác, chứ NH Đại Dương không phải là NH tiên phong chi lãi ngoài.
Anh Thắm chịu nhiều áp lực, lạm phát lên tới 18%, lãi suất trần quy định khi ấy là 14%, khi ấy khách hàng đã không muốn gửi tiền NH. Đồng thời với cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2008.
Bị cáo là người phụ trách thanh khoản của ngân hàng nên nắm rõ.
Năm 2008, chỉ có 6000 chi nhánh toàn hệ thống, cho đến 2012 có 8000 chi nhánh trên toàn hệ thống. Và theo bị cáo thấy, từ 2008-2012, tổng huy động thấp hơn hoặc chỉ ngang bằng với tổng cho vay trên toàn hệ thống.
Với logic về kinh tế vĩ mô và áp lực thị trường không 1, NH không chi lãi ngoài khi đó anh Thắm mới quyết định như vậy.
Tòa ngắt lời đề nghị đưa Hà Văn Thắm, Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Xuân Sơn, … vào xét xử.
- Bị cáo Hà Văn Thắm khai vì không còn lựa chọn nào khác nên buộc phải chi lãi ngoài
Tòa gọi Hà Văn Thắm lên trả lời
HĐXX: Bị cáo Nguyễn Hoài Nam có nói tháng 9/2011, bị cáo có ra thông báo dừng chi lãi ngoài trên toàn hệ hống, điều đó có đúng không?
Dạ đúng ạ.
HĐXX: Tại sao ra thông báo rồi mà sau đó việc chi vượt trần lãi suất vẫn được thực hiện?
Sau đó bị cáo không có lựa chọn nào khác nên đành phải chi tiếp.
Toà gọi tiếp Nguyễn Hoài Nam
HĐXX: Trong quá trình công tác, bị cáo tham gia thực hiện chi lãi ngoài như thế nào?
Bị cáo đã thành khẩn khai báo với cơ quan điều tra và được ghi rất rõ trong lời khai, tuy nhiên có một vài ý trong cáo trạng bị cáo muốn làm rõ. Trong lời khai ghi bị cáo xem xét mức chăm sóc khách hàng đã phù hợp chưa nhằm giảm thiểu chi phí cho ngân hàng nhưng trong cáo trạng lại ghi là bị cáo phê duyệt, tuy nhiên, bị cáo không có quyền phê duyệt.
Thứ hai là bị cáo chưa bao giờ khai bị cáo chỉ đạo các chi nhánh thực hiện chi lãi ngoài nhưng trong cáo trạng lại ghi. Bị cáo chỉ là một bộ phận nghiệp vụ, có nhiệm vụ làm giảm thiểu các chi phí không cần thiết chứ không phải chỉ đạo.
Bản thân bị cáo không nhận thức tiền ở đâu ra và không nhận thức được đây là chi của ngân hàng.
HĐXX: Bị cáo đã tham gia chi ngoài bao nhiêu tiền?
Bản thân bị cáo chưa bao giờ tổng hợp về con số này, sau khi lên cơ quan điều tra mới biết là bị cáo ký khoảng 80 khoản, có những khoản bị cáo ký nhưng không chi hoặc không ký nhưng chi, điều đó cho thấy bị cáo không phải là người phê duyệt.
Còn số tiền chi cho đối tác chiến lược và khách hàng doanh nghiệp, con số đó chưa có cơ hội kiểm tra là thực chi bao nhiêu.
HĐXX: Tổng số tiền bị cáo phải chịu trách nhiệm là 127,7 tỷ đồng.
Toà gọi chị Nguyễn Thị Nguyệt Quế, nguyên phó giám đốc khối Nguồn vốn - người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
HĐXX: Trong thời gian làm việc tại NH Đại Dương, chị có liên quan đến chi lãi ngoài?
Tôi có ký bản chi lãi khoách hàng năm 2011, khi đi làm lại sau thời kỳ nghỉ sinh, khi đó chị Hoài Nam đi công tác nên bàn giao lại cho bị cáo
HĐXX: Tổng số tiền chị đã chi là bao nhiêu?
Tôi không nhớ, cơ quan điều tra nói là 5,9 tỷ
HĐXX: Chị ký có sự chỉ đạo của ai không?
Chị Hoài Nam đi công tác chỉ đạo làm tiếp công việc mà chị ấy làm, chị nói chỉ là xác nhận những gì mọi người đã làm trước đó và bị cáo ký khi nhìn thấy chữ ký nháy trước đó.
Toà gọi Nguyễn Hoài Nam
Có đúng không?
Dạ đúng.
- Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba: Việc chi lãi trần là vi phạm hành chính của tổ chức chứ không phải trách nhiệm nhân viên. Hơn nữa chúng tôi cũng không được cảnh báo mình đã làm sai
Tòa gọi hỏi bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba.
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì ở NH Đại Dương?
Bị cáo giữ chức vụ Giám đốc Khối bán lẻ từ 5/2011 đến tháng 8/2012.
HĐXX: Bị cáo có biết chủ trương chi lãi ngoài?
Bị cáo làm ở khối bán lẻ, chức năng của khối NH bán lẻ; nghiên cứu phát triển sản phẩm dịch vụ cho KH cá nhân, nghiên cứu marketing thị trường, tổng cộng theo dõi đánh giá chất lượng dịch vụ bán lẻ. Về mặt nghiệp vụ thì không liên quan gì đến chi trả lãi ngoài tuy nhiên tôi bị liên quan đến việc này, thì tôi xin được trình bày như sau.
Tháng 6/2011, tại cuộc họp giao ban về tình hình huy động vốn đang khó khăn và bị cáo được biết là việc số lượng KH nhiều mà số tiền gửi nhỏ lẻ. Vậy nên, khối bán lẻ cần tham gia vào việc đối chiếu thông tin của KH. Tôi thấy cũng phù hợp, vì hàng ngày chúng tôi vẫn có báo cáo thống kê số lượng KH và tình hình huy động như thế nào. Tôi phân công phòng kinh doanh bán lẻ và nghiên cứu thị trường thực hiện việc tổng hợp, đối chiếu các báo cáo.
HĐXX: Công việc có giống Khối nguồn vốn bị cáo Nguyễn Hoài Nam đã làm đúng không?
Dạ đúng vậy. Tôi băn khoăn vì tôi hiểu rằng 1 khoản tiền đi ra khỏi NH, bao giờ cần đảm bảo về nguyên tắc kế toán, cần người lập tờ trình, người kiểm soát và người phê duyệt mà chức năng này không thuộc khối bán lẻ mà thuộc ban kế toán.
Chữ ký của tôi gửi sang ban kế toán là tôi đã xác thực đối chiếu danh sách. Bị cáo cũng không biết nguồn tiền và hình thức chi trả. Bị cáo hoang mang không hiểu sao rơi vào quy kết vi phạm hình sự nặng nề như thế này. Chúng tôi chỉ làm theo chức năng nhiệm vụ của đơn vị.
Việc oceanbank chi lãi ngoài là sai vi phạm TT 02 của NHNN là tôi nhận thức được nhưng vẫn làm vì bối cảnh lúc đó rất khó khăn. Bản thân tôi sát cánh với nhân viên trong chi nhánh và đơn vị của Hội sở, khi ấy tỷ lệ lạm phát gần 19%, Khách hàng cứ tuân thủ 14% thì rất khó. Số dư huy động dừng theo chỉ đạo của anh Thắm đã bị giảm thậm tệ. Không chỉ Oceanbank mà tất cả các NH khác cũng vậy.
Tôi hiểu trong hoạt động, các nghiệp vụ được thanh tra kiểm soát nội bộ chặt chẽ, có cơ quan kiểm toán độc lập, có thanh tra NHNN. Đáng ra, vi phạm nghiêm trọng tại sao các cơ quan đó không lên tiếng cảnh báo với chúng tôi. Nếu chỉ cần cảnh báo yêu cầu chúng tôi không được làm, nhưng trong suốt thời gian từ 2008-2012 không hề có cảnh báo nào. Cuộc họp đều có trưởng ban kiểm soát mà họ không hề ngăn chặn.
Tôi hiểu đây là vi phạm hành chính của tổ chức, có thể miễn nhiệm người điều hành chứ không phải là vi phạm của các cán bộ điều hành cấp dưới như tôi.
- Cựu giám đốc chi nhánh Thăng Long nói từng có thắc mắc về việc chi lãi ngoài nhưng vì kinh doanh giảm nên không có ý kiến
Tòa gọi bị cáo Lê Tuấn Anh – nguyên GĐ chi nhánh Thăng Long
HĐXX: Bị cáo công tác tại NH Đại Dương làm vị trí gì?
Bị cáo trở về làm Giám đốc chi nhánh Thăng Long từ năm 2010. Trước năm 2009, bị cáo có tham gia ban trù bị thành lập ngân hàng Hồng Việt mà Tập đoàn Dầu khí dự kiến thành lập
HĐXX: Bị cáo có biết tới chủ trương chi lãi ngoài?
Tháng 8/2011 trở lại làm tại chi nhánh Thăng Long. Việc chi trả lãi ngoài được biết chủ trương từ các anh em. Bị cáo không tìm thấy quy định nào chỉ đạo làm việc này và có thắc mắc trao đổi.
Có hỏi nhưng không biết tiền từ đâu chuyển về. Sau khi hỏi nhiều người đều nói không biết. Bị cáo cũng có băn khoản làm đúng hay sai và có trao đổi với ngân hàng khác. Nếu nguồn tiền hợp lý thì không ảnh hưởng.
Ngân hàng lúc đó đúng là có trường hợp xe đỗ ngoài chi nhánh lấy mất khách. Sụt giảm kế hoạch kinh doanh giảm lương nên không ý kiến gì.
Chủ trương không được tiếp nhận từ hội sở, chủ trương đã có từ trước. Tiền không vào tài khoản bị cáo. Bị cáo cũng nghĩ rằng các nguồn tiền là đúng pháp luật và các cơ quan chuyên môn đã suy nghĩ rất kĩ.
Trong thời gian, chi nhánh chi 67 tỷ trong đó 50 tỷ là chi huy động cá nhân, còn lại là cho khách hàng doanh nghiệp. Bị cáo không trực tiếp chi trả, chủ động chuyển đến ban cán bộ.
HĐXX: Trong quá trình chi trả, có cần hóa đơn chứng từ gì không?
Không cần hóa đơn chứng từ gì. Tiền chuyển từ tài khoản cá nhân đến cá nhân. Hội sở không yêu cầu hóa đơn chứng từ.
HĐXX: Đã có khách hàng nào hoàn trả?
Có một số doanh nghiệp chủ động hoàn lại. Bị cáo có gọi điện cho một số lãnh đạo doanh nghiệp nhưng họ yêu cầu cần xác định ai nhận. Bị cáo có trao đổi với cán bộ từng đi chỉ là nhân viên không biết đòi như thế nào.
- Giám đốc chi nhánh Cà Mau nói có chi lãi ngoài, nhưng các công ty đã trả lại tiền
Toà gọi bị cáo Nguyễn Thị Bình Phương.
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì tại ngân hàng?
Tháng 12/2009, chi nhánh Cà Mau bắt đầu hoạt đông, bị cáo làm giám đốc tới ngày 31/12/2012
HĐXX: Bị cáo có tham gia chi lãi ngoài?
Thưa có
HĐXX: Cụ thể là chi bao nhiêu, cho ai?
Bị cáo không trực tiếp nhận và chi tiền, do chị Yến trưởng phòng kế toán trực tiếp nhận tiền từ hội sở sau đó chi trả trực tiếp cho khách hàng. Lúc đó bị cáo không nắm được chi bao nhiêu, cho ai cho tới khi cơ quan điều tra, tổng số tiền chị yến đã nhận và chi là 2 tỷ, riêng cá nhân bị cáo có nhận vào tài khoản 1,4 tỷ để chi cho khách hàng.
HĐXX: Tổng cộng chi nhánh Cà Mau nhận số tiền chi lãi ngoài là bao nhiêu?
Tổng số tiền là 3,4 tỷ. Trong đó, khách hàng là Công ty Đạm Cà mau, Trường cao đẳng cộng đồng, Công ty phát triển dầu khí đã nộp lại số tiền
HĐXX: Ngoài ra bị cáo còn chi khoản nào khác?
Thưa không
HĐXX: Chủ trương này bị cáo tiếp nhận từ ai?
Qua các cuộc giao ban, họp tổng kết, thời đểm đó gọi là chi chăm sóc khách hàng, sau đó bị cáo nhận được tiền thực hiện các hướng dẫn qua email, chat, bị cáo cùng Phó giám đốc chi nhánh đi đưa tiền cho khách mỗi khi nhận được tiền.
HĐXX: Số tiền 2 tỷ là ai chi?
Chị Trần Ngọc Yến
HĐXX: Số 2 tỷ chị Yến nhận bị cáo có nắm được không?
Thưa không, tới khi làm việc với cơ quan cảnh sát điều tra tôi mới biết.
- Giám đốc chi nhánh Hà Nội nói chỉ làm theo chỉ đạo, là người làm công ăn lương không cố ý làm trái
Tòa mời bị cáo Nguyễn Minh Đạo.
HĐXX: Bị cáo làm chức vụ gì tại NH Đại Dương?
Bị cáo làm từ 15/8/2010-6/2015 công tác tại chi nhánh tại HN, giữ chức vụ Giám đốc.
HĐXX: Khi bị cáo làm Giám đốc thì Chi nhánh HN chi lãi ngoài bao tiền?
Trong thời gian làm việc tại đây, sau khi làm việc với cơ quan điều tra thì bị cáo được biết số tiền đã chi là 42 tỷ.
HĐXX: Bị cáo có nhớ chi cho tổ chức, cá nhân nào không?
Bị cáo không trực tiếp chi cho khách hàng nào. Chi nhánh Thăng Long phụ trách 17 PGD nên khối lượng giao dịch lớn, quy mô sau Chi nhánh Thăng Long. Số tiền huy động tại chi nhánh là 3.200 tỷ đồng.
HĐXX: Số tiền chi lãi ngoài 42 tỷ cho thời điểm huy động được 3.200 tỷ thì không phải là nhiều đúng không?
Dạ đúng.
HĐXX: Bị cáo có nghe chủ trương này từ ai?
Bị cáo không trực tiếp nghe chủ trương này mà nghe nhân viên ở dưới cung cấp thông tin. Trong quá trình, việc chi chăm sóc khách hàng không phải là văn bản nào cả chỉ là truyền đạt từ chủ trương thông qua các khối, chịu trách nhiệm từng công việc cụ thể. Bị cáo không trực tiếp nhận chủ trương cũng không nhận không chi số tiền nào cả.
HĐXX: Bị cáo biết ai là người chi?
Bị cáo chỉ biết con số khi làm việc với cơ quan chức năng. Bị cáo phân công chỉ đạo Phó giám đốc chi nhánh rồi chuyển về các trưởng phòng giao dịch thực hiện việc này.
Bị cáo xin được nói thêm. Theo cáo trạng, nhận thức về số tiền 42 tỷ đó 1 khoản chi chăm sóc KH, xét về huy động theo bị cáo đây không phải là 1 khoản thiệt hại, mà đây là chi phí 1 chi nhánh hoạt động có lãi.
Thứ hai là trong quá trình các hành vi diễn ra, vị trí 1 Giám đốc chi nhánh đây không phải là văn bản chỉ đạo điều hành mà là do chủ trương từ trên. Bị cáo là người làm công ăn lương, không tư lợi.
Bị cáo bị truy tố tội Cố ý làm trái quy định, trong trường hợp này bị cáo làm công ăn lương, chỉ gián tiếp làm các công việc đó.
HĐXX: Hôm qua Hà Văn Thắm nói áp lực giao chỉ tiêu cho các khối ban, việc giao chỉ tiêu nếu đạt được thì Giám đốc chi nhánh có được khen thưởng gì không?
Đạt chỉ tiêu thì được xếp loại, 1,1% tiền lương cơ bản.
HĐXX: Nếu vượt chỉ tiêu thì sao ?
Dạ được 1,1% còn đạt chỉ tiêu thì không được gì. Còn nếu dưới thì bị khiển trách.
HĐXX: Có tổ chức cá nhân nào thuộc chi nhánh quản lý nộp lại tiền chi lãi ngoài chưa?
Dạ chưa có.
- Giám đốc chi nhánh Vũng Tàu: Giai đoạn đó rất khó khăn, đã có rất nhiều người phải nghỉ việc hoặc chuyển bộ phận
Toà gọi bị cáo Nguyễn Thị Kiều Liên lên trả lời
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì tại ngân hàng?
Bị cáo bắt đầu làm 11/2010, vị trí giám đốc chi nhánh Vũng Tàu
HĐXX: Trong thời gian này bị cáo nhận được tiền từ Nguyễn Minh Thu chi cho khách hàng không?
Thưa không
HĐXX: Chi nhánh Vũng Tàu có nhận tiền cũng như chủ trương từ hội sở về chi lãi ngoài?
Từ 2011 đến 2014, cán bộ nhân viên chi nhánh nhiều lần nhận tiền để chi cho khách hàng. Về chủ trương, trong hoạt động triển khai hoạt động kinh doanh các chi nhánh phía Nam, các trưởng, phó phòng được lãnh đạo thông báo trong bối cảnh khó khăn sẽ thực hiện chăm sóc khách hàng để thúc đẩy tín dụng
HĐXX: Chủ trương do ai triển khai?
Chủ tịch Hà Văn Thắm
HĐXX: Thời gian nào?
Cuối quý I/2011
HĐXX: Từ thời điểm đó đến hết 2014, chi nhánh chi bao nhiêu tiền lãi ngoài?
Theo cáo trạng khoảng 45 tỷ
HĐXX: Chi cho ai?
Số lượng khách hàng rất nhều nên bị cáo không nhớ, 56 tổ chức không kỳ hạn, 34 tổ chức có kỳ hạn và hàng nghìn cá nhân.
Con số 45 tỷ tôi đã đề nghị cơ quan điều tra cho tôi số chi tiết nhưng cơ quan nói số liệu chi tiết đều nằm trong hồ sơ.
HĐXX: Chi như thế nào thì ít nhất chi nhánh cũng phải có sổ sách chứ?
Bởi không phải một mình tôi chi, đối với mảng cá nhân do Phó giám đốc, tôi không biết các khách hàng đó.
HĐXX: Với tư cách Giám đốc, bị cáo trực tiếp chi cho những doanh nghiệp nào?
Ở chi nhánh ai tiếp cận khách hàng nào sẽ chi cho khách hàng đó, tôi chi khoảng 12,4 tỷ cho các khách hàng như Vietsopetro,…
HĐXX: Cho tới nay có tổ chức, cá nhân nào trả lại tiền lãi?
Trước khi bị khởi tố, khi sự việc bắt đầu bị điều tra, tôi thực sự lo lắng và đã nhiều lần gọi điện đến các khách hàng do tôi phụ trách và đề nghị cho tôi thu lại số tiền nhưng có nhiều khách hàng không nghe hoặc không nói gì. Sau khi vận động rất nhiều, đến thời điểm này chỉ có Ban Quản lý dự án đóng mới dàn khoan đưa 100 triệu nhưng không nộp vào tài khoản của cơ quan điều tra mà đưa tay và nói nếu có hỏi họ cũng sẽ nói là không biết gì. Đến nay thì Ban này đã giải thể do làm xong nhiệm vụ.
HĐXX: Bị cáo muốn trình bày gì thêm không?
Thật ra HĐXX cũng đã nghe rất nhiều về bối cảnh rất khó khăn lúc đó, việc thực hiện chủ trương chăm sóc khách hàng là để thúc đẩy huy động vốn, có rất nhiều hình thức chi, hội sở cũng yêu cầu các chi nhánh phải thực hiện để duy trì công việc, anh Thắm nói ai không làm được thì để cho người khác làm và có rất nhiều người phải nghỉ việc hoặc chuyển bộ phận khác.
Khi chủ tịch nói về chủ trương này, chủ tịch cũng nói là sẽ có nguồn hợp lý bù. Đọc Thông tư 02 của NHNN tôi hiểu rằng nếu ngân hàng vượt trần sẽ bị xử lý, chúng tôi cũng là người làm công ăn lương, cố gắng giữ công việc.
Bên cạnh đó, tôi thấy rằng trong cáo trạng không thể hiện rõ mức lợi nhuận cũng như công tác huy động vốn. Chi nhánh Vũng Tàu làm việc có hiệu quả, phần thu lại được huy động vốn theo bảng cân đối KT là 411 tỷ - gấp 10 lần số tiền chi phí chăm sóc KH.
Đối với hoạt động KD, CN Vũng Tàu đều có lãi từ 2010-2013, riêng năm 2014 phải trích lập dự phòng rất lớn nên bị âm.
- GĐ chi nhánh TP.HCM: Xin xem xét vì bị cáo chỉ là người làm công ăn lương
Toà gọi bị cáo Hoàng Bích Vân lên thẩm vấn
HĐXX: Trong thời gian làm việc tại chi nhánh TPHCM, bị cáo có nhận khoản tiền nào của bị cáo Nguyễn Minh Thu?
Dạ có.
HĐXX: Bao nhiêu tiền?
Bị cáo không rõ, chị Thu nhờ bị cáo chuyển cho Tổng giám đốc.
HĐXX: Tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài và thu phí khách hàng tiếp nhận chủ trương từ ai?
Chủ trương thu phí thì bị cáo không biết.
HĐXX: Số tiền chi chăm sóc khách hàng chi nhánh đã chi là bao nhiêu?
Theo cáo trạng 21,8 tỷ đồng, bị cáo không biết về mảng cá nhân vì bị cáo không phụ trách mảng này, bị cáo chỉ phụ trách mảng doanh nghiêp. Mảng doanh nghiệp là 8,2 tỷ
HĐXX: Trực tiếp bị cáo chi bao nhiêu?
2,5 tỷ
HĐXX: Bị cáo chi cho các khách hàng nào?
Bị cáo không nhớ tổng cộng bao nhiêu nhưng một số khách hàng lớn Tổng công ty khoan, Đạm phú mỹ,..
HĐXX: Nguyễn Thị Thu giữ chức vụ gì ở chi nhánh?
Phó giám đốc mảng khách hàng các nhân. Chị Thu nhận toàn bộ tiền từ hội sở sau đó phân đi các phòng ban.
HĐXX: Khoản hơn 21 tỷ chi nhánh đã chi đã có tổ chức nào nộp lại chưa?
Có 8 hay 9 tổ chức nộp hơn 3 tỷ.
HĐXX: Bị cáo có muốn giải trình gì thêm không?
Bị cáo chỉ là người làm công ăn lương không hưởng lợi gì, 4 năm mang về cho ngân hàng hơn 260 tỷ, bị cáo không có suy nghĩ gì, chỉ nghĩ là làm lợi cho ngân hàng, không biết nguồn tiền chi ngoài từ đâu ra.
- GĐ chi nhánh Sài Gòn: Mong các giám đốc chi nhánh không bị xử lý hình sự để cống hiến cho xã hội
Tòa gọi bị cáo Nguyễn Quốc Chiến - GĐ chi nhánh Sài Gòn
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì?
Giám đốc CN Sài Gòn từ 1/2011- năm 2015.
Thời gian này, bị cáo tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài như thế nào?
Bị cáo tiếp nhận chủ trương thông qua email, chat Skype từ Hội sở về việc chi lãi ngoài.
Cáo trạng ghi rõ 19 tỷ bao gồm cả TCKT và cá nhân. Khoảng 7 chi cho DN và 12 tỷ cho cá nhân.
HĐXX: Bị cáo có tham gia chi, đi cùng các anh chị em tiếp thị khách hàng, giao lưu quan hệ với khách hàng.
Bị cáo không nhớ số tiền, số lương khách hàng thì nhớ.
Các TCKT như Công ty CP đầu tư phát triển Gia Định, Công ty CP Đại An Sài Gòn, CTCP sản xuất dịch vụ Tân Bình, Công ty CP đầu tư KCN dầu khí IDICO Long Sơn, …
HĐXX: Khoản tiền đã chi hơn 19 tỷ có ai nộp lại chưa?
Có 4 -5 tổ chức nộp lại được 216 triệu đồng. Bị cáo cũng đã trình bày, theo nhân viên cũ báo lại với bị cáo có 658 triệu đồng nữa nộp lại và bị cáo cũng mừng vì điều này.
HĐXX: Bị cáo muốn trình bày thêm không?
Các vấn đề tâm tư trăn trở, hoàn cảnh thực hiện các bị cáo khác đã nói rồi. Bị cáo cảm thấy rất đúng và đồng cảm, mong VKS, HĐXX xem xét có cái nhìn khoan dung đối với hoàn cảnh của các bị cáo, mong 227 người khác được xử lý hành chính, các GĐ chi nhánh ở đây không hình sự hóa để các bị cáo được cống hiến cho xã hội.
HĐXX: Có nhận tiền trực tiếp từ Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Minh Thu không?
Dạ không.
- Giám đốc chi nhánh Quảng Ninh: Mong tòa xem xét, 4 năm chi chăm sóc KH gần 14 tỷ nhưng lợi nhuận 88 tỷ
Toà gọi bị cáo Ngô Hải Nam lên thẩm vấn
HĐXX: Bị cáo làm giám đốc chi nhánh Quảng Ninh từ thời gian nào?
Bị cáo làm từ 11/2009 – 3/2016.
HĐXX: Trong thời gian này, việc tiếp nhận chủ trương thu phí và chi lãi ngoài như thế nào và triển khai ra sao?
Bị cáo tiếp nhận qua một cuộc họp giao ban, có Chủ tịch, sau khi tiếp nhận bị cáo triển khai đến các trưởng phòng, các trưởng phòng sẽ làm đầu mối và chuyển cho các cán bộ.
HĐXX: Tổng số tiền chi nhánh chăm sóc khách hàng của chi nhánh là bao nhiêu?
Tổng là 15 tỷ
HĐXX: Trong số này, cá nhân bị cáo chi bao nhiêu?
Trực tiếp bị cáo chi cho tổ chức kinh tế là 3,1 tỷ, đối với cá nhân là 1,3 tỷ. Khách hàng cá nhân thì ký nhận còn khách hàng doanh nghiệp thì không ký nhận.
HĐXX: Có khách hàng nào hoàn trả số tiền đã nhận chưa?
Có 4 khách hàng tổ chức nộp lại với tổng số tiền 287 triệu đồng.
HĐXX: Bị cáo có mấy con?
Bị cáo có 2 con. Cháu lớn 12, cháu nhỏ 6 tuổi
HĐXX: Liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo, bị cáo có trình bày gì không?
Thực ra khi bị truy tố bị cáo mới biết điều 165 và tìm hiểu. Thực ra trong bối cảnh như thế bị cáo phải làm chắc các anh chị đã giải thích cho quý Toà. Tuy nhiên, xin quý toà xem xét yếu tố là trong gần 4 năm chi nhánh gần 15 tỷ chăm sóc khách hàng nhưng cũng trong thời gian đó, chi nhánh đạt lợi nhuận 88 tỷ.
- GĐ chi nhánh Vinh: Mong HĐXX xem xét, bị cáo không hiểu vì sao lại bị tội cố ý làm trái và gây thiệt hại trong khi bị cáo làm vẫn có lợi nhuận
Tòa hỏi bị cáo Lê Quỳnh An – nguyên GĐ Chi nhánh Vinh
HĐXX: Bị cáo là GĐ NH chi nhánh tại Vinh có bao nhiêu PGD?
CN có 7 PGD.
HĐXX: Bị cáo làm GĐ từ bao giờ ?
Từ 1/2/2010-30/3/2016.
HĐXX: CN có những khách hàng ký hợp đồng tín dụng nào với công ty BSC không?
Từ khi bị cáo về CN thì CN hoạt động được 2 tháng rồi, sau này cơ quan điều tra vào làm việc bị cáo mới biết là ký 5 hợp đồng. Về hoạt động chi lãi ngoài, CN chi hơn 12 tỷ.
HĐXX: Số tiền này chi lãi ngoài chi theo chỉ đạo của ai?
CN được hướng dẫn của các khối nghiệp vụ từ Hội sở và triển khai theo.
HĐXX: Bị cáo có trực tiếp chi cho khách hàng?
Bị cáo phụ trách huy động vốn của DN, chi cho 3 DN tổng là 776 triệu đồng, hơn 30 triệu có nhân viên khác của CN chi còn toàn bộ hơn 11 tỷ là của KH cá nhân là cán bộ nhân viên của CN chi.
HĐXX: Số tiền này do Hội sở chuyển về hay do tiền của CN?
Các cá nhân từ Hội sở chuyển về 1 số nhân viên ở CN.
HĐXX: Có tổ chức cá nhân nộp lại chưa?
1 tổ chức đưa 120 triệu, 1 tổ chức 100 triệu, công ty Bắc miền Trung 3 triệu, và 1 công ty khác nữa là 5 triệu đồng. Tổng cộng là khoảng 230 triệu.
HĐXX: Bị cáo có trình bày gì không?
Bị cáo xin trình bày ngắn gọn, nhìn cáo trạng, bị cáo sốc băn khoăn tại sao lại khép vào tội Cố ý làm trái… Bị cáo không biết mình có gây thiệt hại hay không khi mà những năm bị cáo làm GĐ, tiền huy động của CN cũng mang lại hiệu quả 53 tỷ, lớn hơn nhiều tiền chi lãi ngoài. Mong HĐXX xem xét cho bị cáo và các bị cáo khác, để cống hiến cho xã hội và chăm sóc gia đình, con cái.
- Giám đốc chi nhánh Quảng Ngãi: tất cả làm vì lợi ích ngân hàng chứ không nghĩ là làm hại
Toà gọi bị cáo Phan Tú Anh, nguyên giám đốc chi nhánh Quảng Ngãi
HĐXX: Bị cáo làm tại ngân hàng Đại Dương từ khi nào?
Từ 7/2009 – nay
HĐXX: Trong quá trình làm việc, có lần nào bị cáo nhận tiền từ bị cáo Thu?
Có.
Số tiền ai sử dụng?
Bị cáo nhận tiền sau đó chị Thu vào công tác sau đó đi với chị Thu đến chỗ khách hàng là Lọc hoá dầu Bình Sơn
HĐXX: Chi nhánh quảng ngãi có trực tiếp quản lý tiền gửi lọc hoá dầu Bình Sơn?
Có nhưng việc chăm sóc khách hàng không được biết, do hội sở làm.
HĐXX: Trong thời gian công tác, chi nhánh chi chăm sóc khách hàng bao nhiêu tiền?
Số tiền không thuộc thẩm quyền của bị cáo nên không nắm rõ, tuy nhiên khi cơ quan điều tra tôi được biết khoảng 15,2 tỷ bao gồm khách hàng cá nhân là 11 tỷ do phó giám đốc phụ trách từ đầu, bị cáo chỉ quản lý khách hàng doanh nghiệp.
HĐXX: Bị cáo chi trực tiếp bao nhiêu?
Bị cáo và người phụ trách mảng khách hàng doanh nghiệp chi là 4,2 tỷ.
HĐXX: Bị cáo có nhớ đã chi cho những doanh nghiệp nào không?
Bị cáo chỉ nhớ một số khách hàng lớn là Đường Quảng Ngãi, cơ khí Miền Trung,…
HĐXX: Ngoài số tiền 15,2 tỷ chi cho khách hàng, chi nhánh cò giữ lại khoản nào chưa chi?
Còn 729 triệu đã nộp lại cho cơ quan điều tra. Hội sở chuyển vào để lãnh đạo hội sở vào sử dụng nhưng chưa sử dụng.
HĐXX: Hội sở chuyển vào bao giờ?
Bị cáo không nhớ
HĐXX: Có tổ chức nào trả lại chưa?
Bị cáo đã đi thuyết phục và được 4 khách hàng hỗ trợ trả lại số tiền 1,57 tỷ đồng.
HĐXX: Liên quan đến hành vi bị cáo bị truy tố, bị có có giải trình gì không?
Khi nhận được quyết định khởi tố, bị cáo không nhận được ý thức là vi phạm pháp luật. Bị cáo cũng không phải là người trực tiếp nhận, không hiểu tiền đó từ đâu, cứ nghĩ là tiền của ông chủ cho để chăm sóc khách hàng, để đảm bảo thanh khoản. Hơn nữa, đây là việc làm của cả hệ thống, trong thời gian này, chi nhánh cũng đã tạo ra 208 tỷ lợi nhuận, cũng hoàn thành nghĩa vụ thuế, cho tới giờ bản thân bị cáo nghĩ rằng, tất cả vì lợi ích cuả ngân hàng mà làm và không nghĩ làm hại ngân hàng.

- GĐ chi nhánh Cà Mau: Bị cáo không nghĩ mình phạm tội nhưng đã nỗ lực khắc phục
Tòa gọi bị cáo Nguyễn Hồng Quân – nguyên GĐ chi nhánh Cà Mau.
HĐXX: Bị cáo thấy thời tiết ở HN thế nào?
Cũng chưa quen ạ.
HĐXX: Bị cáo giữ chức vụ gì ở CN Cà Mau.
Làm GĐ từ 1/1/2013- 5/10/2016.
HĐXX: Bị cáo tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài như thế nào?
Bị cáo tiếp nhận chủ trương từ Hội sở.
HĐXX: Thời điểm bị cáo Bình Phương làm GĐ thì bị cáo làm PGĐ bị cáo cũng theo dõi hoạt động của CN đúng không?
Dạ
HĐXX: Bị cáo và CN Cà Mau đã chi lãi ngoài bao nhiêu?
Là 14,7 tỷ đồng.
HĐXX: Khi tiếp nhận công việc của bị cáo Bình Phương khi bị cáo này nghỉ hưu. Số tiền bị cáo trực tiếp chi là bao nhiêu?
Là hơn 13 tỷ đồng. Khi bàn giao bị cáo chỉ biết tiếp tục làm. Bị cáo chi cho Công ty Đạm Cà Mau, Chi nhánh Công ty Điện lực Dầu khí Cà Mau, Công đoàn Công ty CP Phân bón Dầu khí.
HĐXX: Đến nay đã có tổ chức nào nộp lại tiền chưa?
Bị cáo đến làm việc và họ đưa qua trung gian rồi bị cáo nhận rồi nộp lại.
HĐXX: Số tiền còn lại thì sao?
Còn lại hơn 1 tỷ, bị cáo không hề biết, kế toán trưởng có giải trình với C46 là số tiền này không liên quan đến bị cáo.
HĐXX: Số tiền bị cáo đã chi cho khách hàng có ý kiến gì không?
Bị cáo không có nghĩ mình phạm tội. Bị cáo nghĩ cũng vi phạm TT02, nhưng sau đó đã tích cực khắc phục.