KLS với số cầm cố ngoại bảng

[-BMW-]

-------------------------
Blogger: Hoàng Thạch Lân
Thời gian đăng: 05/08/2011

Blog: http://hoangthachlan.wordpress.com/

-------------------------


Phải công nhận là các bác bên KLS phản ứng rất nhanh với bài viết trên báo SG ĐTTC có tựa là “KLS và ẩn số chứng khoán cầm cố” (mà cũng lạ là giờ có vào website báo này, cũng không thấy bài này nữa). Sáng đọc báo in là chiều thấy các bác ấy trả lời luôn, không cần NĐT hay Sở GDCK yêu cầu công bố thông tin bất thường, chuyện này đáng để nhiều cty NY khác học tập.


Thú thực là ngay cả tui cho dù luôn đọc BCTC nhưng hầu như chả bao giờ đọc mấy cái phần ngoại bảng của Bảng CĐKT, nên con số 1.650 tỷ cầm cố ở KLS khiến cổ đông như tui giật mình (hihi tui có vài k lẻ cp này). Từ trước đến giờ tui chắc nhiều người nghĩ giống tui ở chỗ KLS tạm coi là “sạch sẽ” nhất trong số các cty CK đang NY nhờ nhiều tiền mặt, ít nợ và tất nhiên là cũng ít gặp mấy chuyện lùm xùm với KH như nơi khác. Có thể cho đến giờ còn 1 chút lỗ lũy kế, nhưng chả đáng là bao so với quy mô vốn và nhất là so với hơn 1.700 tỷ đồng chực chờ đầu tư … nói chung là lại “như tờ giấy trắng” giống lúc ban đầu thành lập.


Cho nên chuyện ở đâu ra có 1.600 tỷ cổ phiếu cầm cố ngoại bảng quả là điều rất bất ngờ đối với tui. Tui không bất ngờ về quy mô của con số, bởi KLS vốn nổi tiếng với những đợt tăng vốn hoành tráng ngay cả khi chứng trường suy giảm, điều này chứng tỏ họ có quan hệ nhớn, nên nếu họ có được những khách hàng nhờ để hàng cầm nhiều như thế ở chỗ họ thì cũng hợp logic thôi. Tui chỉ bất ngờ vì 2 chuyện nhỏ khác:


Thứ nhất, theo cách tui hiểu khi đọc bài viết của báo SG ĐTTC thì họ đặt ra giả thuyết liên hệ giữa 1.600 tỷ cầm cố với 1.700 tỷ tiền gửi ngân hàng, và có thể chủ KLS đang cầm cố chính cp của họ. Đó là giả thuyết có lý, vì hình như tui nhớ không lầm thì trong quy định góp vốn cổ phần ở đâu đó có ghi là cổ đông phải góp vốn bằng tiền tự có, chứ không được đi vay để góp vốn. Nếu các bác ây mà đi vay để mua cp mới, mà đợt tăng vốn từ 1.000 tỷ lên 2000 tỷ của KLS diễn ra vào giữa năm ngoái nên có thể thời điểm tất toán khoản vay cũng sắp tới, mà chứng trường xấu thế này thì trừ phi các bác ấy có tiền trả, còn không chắc phải đạp sàn KLS để xoay ra tiền quá. Trong phản hồi của mình, các bác ấy khẳng định đaị ý là thằng nào đó cầm chứ các bác hổng cầm. Phù… Mừng quá…


Thứ hai, KLS nói 1.600 tỷ cầm cố là của NĐT thỏa thuận với ngân hàng nào đó, còn họ chỉ giữ hộ, tuy nhiên có giữ hộ thì KLS chắc cũng được hưởng 1 phần nào đó trong cái lãi suất cầm cố mà NĐT phải trả ngân hàng. Nếu NĐT tự ý đi tìm ngân hàng để cầm cố, thì KLS đúng là chỉ giữ hộ mà chả ăn được gì. Nhưng nếu NĐT nhờ KLS làm trung gian đi tìm ngân hàng cho cầm, tui chắc KLS phải được hoa hồng. Đó là khía cạnh tích cực của vụ này chứ không thể nói là “chỉ tiêu ngoại bảng không hề phản ánh tình hình tài chính của doanh nghiệp“. Ngoại bảng nhưng vẫn có thể đem lại tiền ở mục “thu nhập khác” trên Bảng lãi lỗ cho cty đó.

Vậy có khía cạnh tiêu cực không? Tui nghĩ là cũng có, cái này thì chả thấy ai đả động, nhưng thôi ngứa mồm thì tui cứ hỏi cho yên tâm với số cp bèo của mình

[maimai123]

-------------------------
Blogger: Hoàng Thạch Lân
Thời gian đăng: 05/08/2011

Blog: http://hoangthachlan.wordpress.com/

-------------------------


Phải công nhận là các bác bên KLS phản ứng rất nhanh với bài viết trên báo SG ĐTTC có tựa là “KLS và ẩn số chứng khoán cầm cố” (mà cũng lạ là giờ có vào website báo này, cũng không thấy bài này nữa). Sáng đọc báo in là chiều thấy các bác ấy trả lời luôn, không cần NĐT hay Sở GDCK yêu cầu công bố thông tin bất thường, chuyện này đáng để nhiều cty NY khác học tập.


Thú thực là ngay cả tui cho dù luôn đọc BCTC nhưng hầu như chả bao giờ đọc mấy cái phần ngoại bảng của Bảng CĐKT, nên con số 1.650 tỷ cầm cố ở KLS khiến cổ đông như tui giật mình (hihi tui có vài k lẻ cp này). Từ trước đến giờ tui chắc nhiều người nghĩ giống tui ở chỗ KLS tạm coi là “sạch sẽ” nhất trong số các cty CK đang NY nhờ nhiều tiền mặt, ít nợ và tất nhiên là cũng ít gặp mấy chuyện lùm xùm với KH như nơi khác. Có thể cho đến giờ còn 1 chút lỗ lũy kế, nhưng chả đáng là bao so với quy mô vốn và nhất là so với hơn 1.700 tỷ đồng chực chờ đầu tư … nói chung là lại “như tờ giấy trắng” giống lúc ban đầu thành lập.


Cho nên chuyện ở đâu ra có 1.600 tỷ cổ phiếu cầm cố ngoại bảng quả là điều rất bất ngờ đối với tui. Tui không bất ngờ về quy mô của con số, bởi KLS vốn nổi tiếng với những đợt tăng vốn hoành tráng ngay cả khi chứng trường suy giảm, điều này chứng tỏ họ có quan hệ nhớn, nên nếu họ có được những khách hàng nhờ để hàng cầm nhiều như thế ở chỗ họ thì cũng hợp logic thôi. Tui chỉ bất ngờ vì 2 chuyện nhỏ khác:


Thứ nhất, theo cách tui hiểu khi đọc bài viết của báo SG ĐTTC thì họ đặt ra giả thuyết liên hệ giữa 1.600 tỷ cầm cố với 1.700 tỷ tiền gửi ngân hàng, và có thể chủ KLS đang cầm cố chính cp của họ. Đó là giả thuyết có lý, vì hình như tui nhớ không lầm thì trong quy định góp vốn cổ phần ở đâu đó có ghi là cổ đông phải góp vốn bằng tiền tự có, chứ không được đi vay để góp vốn. Nếu các bác ây mà đi vay để mua cp mới, mà đợt tăng vốn từ 1.000 tỷ lên 2000 tỷ của KLS diễn ra vào giữa năm ngoái nên có thể thời điểm tất toán khoản vay cũng sắp tới, mà chứng trường xấu thế này thì trừ phi các bác ấy có tiền trả, còn không chắc phải đạp sàn KLS để xoay ra tiền quá. Trong phản hồi của mình, các bác ấy khẳng định đaị ý là thằng nào đó cầm chứ các bác hổng cầm. Phù… Mừng quá…


Thứ hai, KLS nói 1.600 tỷ cầm cố là của NĐT thỏa thuận với ngân hàng nào đó, còn họ chỉ giữ hộ, tuy nhiên có giữ hộ thì KLS chắc cũng được hưởng 1 phần nào đó trong cái lãi suất cầm cố mà NĐT phải trả ngân hàng. Nếu NĐT tự ý đi tìm ngân hàng để cầm cố, thì KLS đúng là chỉ giữ hộ mà chả ăn được gì. Nhưng nếu NĐT nhờ KLS làm trung gian đi tìm ngân hàng cho cầm, tui chắc KLS phải được hoa hồng. Đó là khía cạnh tích cực của vụ này chứ không thể nói là “chỉ tiêu ngoại bảng không hề phản ánh tình hình tài chính của doanh nghiệp“. Ngoại bảng nhưng vẫn có thể đem lại tiền ở mục “thu nhập khác” trên Bảng lãi lỗ cho cty đó.

Vậy có khía cạnh tiêu cực không? Tui nghĩ là cũng có, cái này thì chả thấy ai đả động, nhưng thôi ngứa mồm thì tui cứ hỏi cho yên tâm với số cp bèo của mình

Em thấy các bác nên phân biệt giữa người cầm cố và người đứng trung gian cầm cố.
Ngân hàng là người cầm cố. KLS chỉ đứng trung gian giới thiệu ăn tiền cò 2 bên mà thôi.

[kiemkhach]

Em thấy các bác nên phân biệt giữa người cầm cố và người đứng trung gian cầm cố.
Ngân hàng là người cầm cố. KLS chỉ đứng trung gian giới thiệu ăn tiền cò 2 bên mà thôi.

Em thì thấy sự việc không đơn giản vậy đâu.

[-BMW-]

Cập nhật tiếp bài viết KLS với số cầm cố ngoại bảng của Blogger Hoàng Thạch Lân:


Vậy có khía cạnh tiêu cực không? Tui nghĩ là cũng có, cái này thì chả thấy ai đả động, nhưng thôi ngứa mồm thì tui cứ hỏi cho yên tâm với số cp bèo của mình

Giả sử số cầm cố đó đến lúc đáo hạn và trở thành nợ xấu (tức là không bán được để thu tiền cho chủ nợ) thì KLS có chịu trách nhiệm hay thiệt hại nào hay không? Tui nghĩ là có thể. Thông thường trong trường hợp cty CK làm trung gian giới thiệu khách hàng làm cầm cố với ngân hàng, ngoài HĐ cầm cố 3 bên sẽ có thêm 1 HĐ khung giữa cty CK và ngân hàng, trong đó có quy định cty CK là bên giữ hộ (ăn hoa hồng) và cả bán hộ khi xảy ra tình huống cần bán hàng cầm cố để thu nợ. Ở đây tui giả sử tình huống xấu đó xảy ra, ngân hàng sẽ phát lệnh bán qua KLS và cty phải tiến hành đặt lệnh bán không chậm trễ. Nếu bán không được (bất kể khách quan hay chủ quan), ngân hàng tất nhiên là người chịu thiệt hại chính, họ cũng tất nhiên biết rõ điều đó, nhưng trong HĐ khung với cty CK sẽ rất có thể ngân hàng thòng 1 điều khoản bắt cty CK chia sẻ thiệt hại cùng với ngân hàng.

Ví dụ: KH cầm 100 tỷ ở 1 ngân hàng và bây giờ hết hạn (không gia hạn), giá trị thu về chỉ được 90 tỷ, âm 10 tỷ nếu bán ngay (bán chậm âm nhiều hơn). Ngân hàng phát lệnh bán, và KLS bán xong. Thiếu 10 tỷ đồng, khách hàng bỏ của chạy lấy người. Ngân hàng trươc mắt phải chịu cái thiêt hại này, kiện cáo tính sau. Do đó, ngân hàng sẽ coi lại HĐ khung với KLS, nếu trong đó có quy định mỗi bên chia sẻ thiệt hại 50%, thì KLS phải trả 5 tỷ cho ngân hàng.

Nghe hơi bất hợp lý cho cty cK phải không bạn? Tuy nhiên, tui nghĩ quy định đó là có thể có do ngân hàng không thể nào là bên chủ động bán hàng giải chấp (họ không trực tiếp đặt lệnh bán mà phải “nhờ” cty CK bán hộ), hoặc để phòng ngừa cty CK chậm trễ khi đặt lệnh bán (ví dụ thay vì bán ngay, cty CK lại để dành lệnh qua 1-2 hôm sau), hay xấu nhất là họ thông đồng với KH khi cho KH bán số cầm cố mà không báo qua ngân hàng (ngân hàng không phải lúc nào cũng có quyền soi hệ thống tài khoản của cty CK để xem tình trạng nợ nần của KH)… nên để an toàn cho mình, ngân hàng sẽ có thể bắt cty CK chia sẻ thiệt hại.

Lúc này là thời điểm nợ tốt dễ thành nợ thường, nợ thường dễ thành nợ xấu nên rủi ro bán giải chấp cũng vì thế mà lớn hơn hẳn. Chứng trường xứ mình đã từng biết thế nào là rủi ro giải chấp margin, báo chí đã từng đong đếm giá trị các khoản phải thu ở các cty CK để thấy nó lớn dường nào (và tui nghĩ đến giờ cái rủi ro đó vẫn chả xẹp đi là bao), nay nếu các cty CK phải có trách nhiệm bán hộ hàng giải chấp của các ngân hàng, tui e là các cty CK không thể không chịu thiệt hại liên đới. Do đó, cái 1.600 tỷ đồng cầm cố qua KLS cũng không thể khiến cổ đông như tui yên tâm được.