pthbao
13-03-2012, 03:24 PM
<!-- .date --> ------------------------------------
Blogger: Hoàng Thạch Lân
Thời gian đăng: 13/03/2012
Blog:http://hoangthachlan.wordpress.com/
------------------------------------
Trên sàn chứng, về nguyên tắc khi có tin đồn làm ảnh hưởng đến giá thì tổ chức NY là đối tượng của tin đồn phải (tự nguyện hoặc theo yêu cầu của các bác quản lý) công bố thông tin bác bỏ hay xác nhận. Trong thời gian qua có 2 vụ tin đồn có thể coi là lớn, vì nó liên quan đến nhóm cp vua – ngân hàng, là EIB/STB và SHB/HBB. Nhân chuyện HBB mới có thông cáo báo chí (http://www.habubank.com.vn/tin-tuc/thong-cao-bao-chi/201203/Ve-viec-mot-so-bao-dua-tin-SHB-mua-lai-HBB-1241982/) về tin đồn SHB mua lại mình (http://vneconomy.vn/20120312090338755P0C6/shb-mua-lai-habubank.htm), tui muốn tám vài ý về chủ đề này.
Thứ nhất, tuy VNeconomy chỉ đăng 1 bản tin ngắn thôi nhưng nội dung lại bao hàm 2 ý quan trọng: có hay không thỏa thuận nhập 2 ngân hàng lại với nhau (thỏa thuận chứ không phải chỉ là ý muốn của 1 bên), và nếu có thì thỏa thuận đó là mua lại cty hay chỉ là chuyển đổi cp để sáp nhập. Cho đến nay, sau khi đọc toàn bộ nội dung thì tui nghĩ VNeconomy dùng từ mua là sai, gọi là sáp nhập mới đúng, bởi nếu SHB mua HBB thì SHB phải bỏ tiền ra trả cho cổ đông của HBB, còn nếu sáp nhập thì chỉ là chuyển đổi cp từ HBB sang tên mới SHB mà thôi. Vậy còn 1 ý là có thỏa thuận đó hay không? Nên nhớ đây không phải là tin đồn bậy vì nó được đăng bởi 1 tờ báo lớn, và chính trong nội dung thì có nhiều đối tượng can dự là SHB, HBB, VCBS và… NHNN, cũng toàn các vị uy tín cả.
HBB đã làm 1/2 công việc là… lên tiếng, nhưng tiếc là với cách dùng từ “không chính xác và không có cơ sở” thì lại có thể hiểu rằng “không chính xác” không có nghĩa là “không có” (có nhưng mà chưa chuẩn???), hoặc “không có cơ sở” có thể hiểu rằng “tờ báo đó không có bằng chứng”. Nói chung chưa phải là bác bỏ nên nếu SHB ra 1 thông cáo khác rằng “tui có ký 1 thỏa thuận như thế” thì cũng không thể phán rằng HBB đã nói dối. Ở đây, tui nghĩ HBB (rất khéo léo) chưa trả lời đúng vấn đề: HBB có làm cái việc mà theo như VNeconomy là “hai ngân hàng đã ký xong biên bản thỏa thuận về việc Habubank sáp nhập vào SHB”? Một số báo sau khi trích thông cáo của HBB đã dùng từ “bác”, như thế là quá vội vàng rồi.
Thứ hai, thâu tóm, mua bán hay sáp nhập đều là việc lớn cả, đều ảnh hưởng đến túi tiền của mọi cổ đông nên tui nghĩ phải minh bạch ngay từ trong trứng. Tức là tui luôn phản đối những phim kiểu như “đạp cửa phòng họp HĐQT tuyên bố từ nay tao mới là chủ”, mà phải tuyên bố ngay từ đầu giống như vụ nhà Malcolm Glazer đề nghị mua M.U hồi xưa, thế mới minh bạch, thế mới fair. Nghị định 144-2003 (điều 3, điều 36) khi nói về chủ đề thâu tóm cũng đều dùng 2 chữ “ý định”, tức là không cho phép kiểu:
Trước đây em tính thâu chơi
Giờ lỡ xong rồi, (thì) em tóm người ta.
Trở lại những vụ như EIB/STB hay SHB/HBB thì rõ ràng không thể coi thường mấy cái tin đồn thâu tóm, sáp nhập, và vì thế càng cần sớm có đính chính tin đồn. Nay tuy HBB đã có động thái giông giống đến việc đính chính tin đồn, nhung tui vẫn đề nghị các bác quản lý nên có yêu cầu HBB, và cả SHB trả lời thẳng vấn đề: tin đồn về chuyện “đã ký kết thỏa thuận” đó ĐÚNG hay SAI. Nếu NHNN bổ sung thông tin là đã có đồng ý về mặt chủ trương với 2 ngân hàng này hay không thì càng tốt. Vụ EIB/STB vốn có khả năng vi phạm 2 điều của Nghị định 144-2003 nói trên nhưng đã được “bỏ qua”, nay đến vụ SHB/HBB này nếu cũng bỏ qua nốt thì làm sao doanh nghiệp chả lo bị đạp cửa, lo “mất cơ nghiệp” nên mới cuống cuồng phòng thủ hay thậm chí muốn hủy NY, cổ đông gắn bó lâu dài thì nhớn nhác và sàn chứng chỉ còn là mảnh đất màu mỡ cho những cơ hội lướt lát nhờ tin đồn?
Blogger: Hoàng Thạch Lân
Thời gian đăng: 13/03/2012
Blog:http://hoangthachlan.wordpress.com/
------------------------------------
Trên sàn chứng, về nguyên tắc khi có tin đồn làm ảnh hưởng đến giá thì tổ chức NY là đối tượng của tin đồn phải (tự nguyện hoặc theo yêu cầu của các bác quản lý) công bố thông tin bác bỏ hay xác nhận. Trong thời gian qua có 2 vụ tin đồn có thể coi là lớn, vì nó liên quan đến nhóm cp vua – ngân hàng, là EIB/STB và SHB/HBB. Nhân chuyện HBB mới có thông cáo báo chí (http://www.habubank.com.vn/tin-tuc/thong-cao-bao-chi/201203/Ve-viec-mot-so-bao-dua-tin-SHB-mua-lai-HBB-1241982/) về tin đồn SHB mua lại mình (http://vneconomy.vn/20120312090338755P0C6/shb-mua-lai-habubank.htm), tui muốn tám vài ý về chủ đề này.
Thứ nhất, tuy VNeconomy chỉ đăng 1 bản tin ngắn thôi nhưng nội dung lại bao hàm 2 ý quan trọng: có hay không thỏa thuận nhập 2 ngân hàng lại với nhau (thỏa thuận chứ không phải chỉ là ý muốn của 1 bên), và nếu có thì thỏa thuận đó là mua lại cty hay chỉ là chuyển đổi cp để sáp nhập. Cho đến nay, sau khi đọc toàn bộ nội dung thì tui nghĩ VNeconomy dùng từ mua là sai, gọi là sáp nhập mới đúng, bởi nếu SHB mua HBB thì SHB phải bỏ tiền ra trả cho cổ đông của HBB, còn nếu sáp nhập thì chỉ là chuyển đổi cp từ HBB sang tên mới SHB mà thôi. Vậy còn 1 ý là có thỏa thuận đó hay không? Nên nhớ đây không phải là tin đồn bậy vì nó được đăng bởi 1 tờ báo lớn, và chính trong nội dung thì có nhiều đối tượng can dự là SHB, HBB, VCBS và… NHNN, cũng toàn các vị uy tín cả.
HBB đã làm 1/2 công việc là… lên tiếng, nhưng tiếc là với cách dùng từ “không chính xác và không có cơ sở” thì lại có thể hiểu rằng “không chính xác” không có nghĩa là “không có” (có nhưng mà chưa chuẩn???), hoặc “không có cơ sở” có thể hiểu rằng “tờ báo đó không có bằng chứng”. Nói chung chưa phải là bác bỏ nên nếu SHB ra 1 thông cáo khác rằng “tui có ký 1 thỏa thuận như thế” thì cũng không thể phán rằng HBB đã nói dối. Ở đây, tui nghĩ HBB (rất khéo léo) chưa trả lời đúng vấn đề: HBB có làm cái việc mà theo như VNeconomy là “hai ngân hàng đã ký xong biên bản thỏa thuận về việc Habubank sáp nhập vào SHB”? Một số báo sau khi trích thông cáo của HBB đã dùng từ “bác”, như thế là quá vội vàng rồi.
Thứ hai, thâu tóm, mua bán hay sáp nhập đều là việc lớn cả, đều ảnh hưởng đến túi tiền của mọi cổ đông nên tui nghĩ phải minh bạch ngay từ trong trứng. Tức là tui luôn phản đối những phim kiểu như “đạp cửa phòng họp HĐQT tuyên bố từ nay tao mới là chủ”, mà phải tuyên bố ngay từ đầu giống như vụ nhà Malcolm Glazer đề nghị mua M.U hồi xưa, thế mới minh bạch, thế mới fair. Nghị định 144-2003 (điều 3, điều 36) khi nói về chủ đề thâu tóm cũng đều dùng 2 chữ “ý định”, tức là không cho phép kiểu:
Trước đây em tính thâu chơi
Giờ lỡ xong rồi, (thì) em tóm người ta.
Trở lại những vụ như EIB/STB hay SHB/HBB thì rõ ràng không thể coi thường mấy cái tin đồn thâu tóm, sáp nhập, và vì thế càng cần sớm có đính chính tin đồn. Nay tuy HBB đã có động thái giông giống đến việc đính chính tin đồn, nhung tui vẫn đề nghị các bác quản lý nên có yêu cầu HBB, và cả SHB trả lời thẳng vấn đề: tin đồn về chuyện “đã ký kết thỏa thuận” đó ĐÚNG hay SAI. Nếu NHNN bổ sung thông tin là đã có đồng ý về mặt chủ trương với 2 ngân hàng này hay không thì càng tốt. Vụ EIB/STB vốn có khả năng vi phạm 2 điều của Nghị định 144-2003 nói trên nhưng đã được “bỏ qua”, nay đến vụ SHB/HBB này nếu cũng bỏ qua nốt thì làm sao doanh nghiệp chả lo bị đạp cửa, lo “mất cơ nghiệp” nên mới cuống cuồng phòng thủ hay thậm chí muốn hủy NY, cổ đông gắn bó lâu dài thì nhớn nhác và sàn chứng chỉ còn là mảnh đất màu mỡ cho những cơ hội lướt lát nhờ tin đồn?